„Farmecul nociv al ‘Cunoașterii Imperiale'”

Farmecul nociv al ‘Cunoașterii Imperiale’

Un studiu realizat de un politolog ucrainean dezvăluie influența nocivă a viziunii imperiale ruse asupra Ucrainei asupra societății vestice și propagarea retoricii propagandistice rusești în întreaga lume.

Penetrarea ‘Cunoașterii Imperiale’

Studiul, realizat de un politolog și gânditor ucrainean, arată cum viziunea imperială rusă asupra Ucrainei a pătruns adânc în societatea occidentală, cum miturile și clișeele toxice au fost acceptate în mod acritic și normalizate și cum acest lucru a contribuit la răspândirea retoricii propagandistice rusești în întreaga lume, în ultimii ani. Realitatea de pe teren a războiului a ajutat la deconstruirea acestor mituri, dar intelectualii ucraineni și colegii lor occidentali trebuie să continue această lucrare.

Eșecul spectaculos al Rusiei în invazia militară a Ucrainei

Experții sunt de acord că eșecul Rusiei de a-și atinge obiectivele declarate în primele zile, săptămâni și luni ale invaziei militare a Ucrainei se datorează în primul rând unei greșeli profunde de calcul a Moscovei: o evaluare profund greșită atât a propriei sale puteri, cât și a slăbiciunii Ucrainei. Această greșeală a fost determinată de două factori interconectați: rigiditatea sistemului autoritar al lui Putin, care împiedică fluxul eficient de informații, în special atunci când acea informație nu este flatantă pentru conducători, și, în al doilea rând, viziunea fundamental părtinitoare și distorsionată ideologic a rușilor despre ei înșiși și, în special, despre Ucraina, ceea ce împiedică un răspuns adecvat la situația de pe teren.

„Negarea Ucrainei”

Această viziune a fost articulată în mod quintesențial de Vladimir Putin în celebrele sale dictoane conform cărora Ucraina „nu este nici măcar o țară” și că ucrainenii și rușii sunt „un popor”. Politicienii și ideologii ruși au repetat vehement acest mantra și l-au dezvoltat în detaliu, inclusiv Putin însuși, care s-a angajat să producă tratate pseudo-istorice pentru a dovedi că Ucraina nu a existat niciodată și nu ar trebui să existe ca națiune separată de Rusia. „Negarea Ucrainei” nu a fost inventată cu siguranță de Putin. A fost o piatră de temelie a identității rusești (imperiale) încă de la inventarea „Rusiei” în primul sfert al secolului al XVIII-lea. Ucraina a fost o piesă centrală a acestei construcții, în măsura în care transformarea Eurasiatică a Moscovei în „Rusia” europeană sub Petru cel Mare a necesitat aproprierea numelui și moștenirii Rusiei Kievene, care era în primul rând ucraineană și parțial bielorusă, dar doar într-o măsură marginală și marginală moscovită. În acest scop, s-a inventat continuitatea politică între Kievul secolului al XII-lea și Moscova secolului al XVII-lea, s-a inventat numele quasi-latinizat de „Russia” pentru a echivala semantic domnia Moscovei cu Rusia Kieveană (o entitate medievală care încetase să mai existe cu cinci secole mai devreme sub asaltul năvălitorilor nomazi) și s-au făcut pretenții la vechiul moștenire rus cu consecințe de amploare. O manipulare semantică dificilă (Rus = Rusia) a legitimat presupusa cerere a Moscovei asupra întregii istorii Ruse (care era doar într-o mică măsură moscovită), a sporit revendicările sale asupra întregului teritoriu Rus (care fusese timp de secole parte a Commonwealthului polono-lituanian) și, mai rău de atât, a dezlegitimat însăși existența ucrainenilor și bielorușilor, care au fost inevitabil retrogradați la o ramură regională de „ruși” (de fapt, de moscoviți rebrenduiți ca „ruși”) în cadrul acelei narative mitice. Ucrainenii care au insistat asupra identității lor distincte, și-au menținut limba ca un mijloc complet de comunicare și au încercat să dezvolte o cultură înaltă dincolo de etnografia permisă, erau percepuți în mod rezonabil ca dușmani, o forță subversivă care submina integritatea și legitimitatea imperiului. Ucraina a rămas astfel un martor periculos al unui furt istoric, un obstacol insurmontabil într-o imagine mitică și minunată. Această neplăcere trebuie absorbită, digerată și asimilată definitiv – sau distrusă.

Problemele ambiguității Ucrainei

Ucraina a trimis mesaje amestecate ideologilor ruși, deoarece doar o parte dintre ucraineni (aproximativ o treime din populație) s-au opus ferm în anii ’90 la trecerea radicală de la trecutul comunist (văzut și ca colonial) și la integrarea rapidă și deplină în structurile euro-atlantice. Cealaltă parte, o „majoritate tăcută”, a fost mai degrabă reticentă să renunțe la modul lor de viață obișnuit și să schimbe mediul lor convenabil, dar inconfortabil. O pasăre în mână a fost mai valoroasă decât două în tufiș; un comunalka postsovietic familiar a prevalat asupra unei „Comunități Europene” neclare în care „nimeni nu ne așteaptă” (cum subliniau politicienii postsovietici). Ucrainenii nu au fost niciodată anti-occidentali, așa cum au fost mulți ruși. Dar au sperat, destul de naiv, să aibă ce e mai bun din ambele lumi: să aibă acces la modernitatea europeană, dar să păstreze legături mentale cu ummul imaginar ortodox / est-slav; să îmbrățișeze democrația europeană, libertatea și statul de drept, dar să mențină practicile instituționale informale ale unei Eurasii postsovietice tot mai autoritare. Mulți observatori au confundat această ambivalență cu orientarea „pro-rusă”, iar politicienii și ideologii ruși au fost cei mai dornici să creadă acest lucru. Au neglijat, totuși, două fenomene subiacente care, în cele din urmă, au determinat deriva Ucrainei. Unul a fost patriotismul ucrainean de bază, care în toate situațiile critice (de exemplu, în conflictul din 2003 cu Rusia cu privire la Insula Tuzla) a compensat atașamentul rămas la est-slav și a condus în cele din urmă la o ruptură radicală cu acea comunitate imaginară. Și cel de-al doilea fenomen subestimat a fost o cultură politică diferită, mai individualistă și non-autoritară, pe care societatea ucraineană a păstrat-o în ciuda secolelor de rusificare / sovietizare. Aceasta a ieșit în mod remarcabil în evidență în anii 2000, când conducătorii ucraineni au încercat să imite practicile autoritare ale omologilor lor ruși și bieloruși. Până în 2012, atitudinea pro-occidentală în societatea ucraineană, pentru prima dată, s-a impus asupra atitudinii „est-slavone”. Acest lucru a reflectat atractivitatea tot mai mare a UE, impactul larg al puterii sale soft, dar și schimbările interne din societatea ucraineană care au rămas relativ libere, deschise și pluraliste de-a lungul anilor post-sovietici. Schimbarea generațională probabil a jucat și ea un rol, precum și creșterea autoritarismului în Rusia vecină, care a subminat și mai mult atractivitatea acelei țări și a opțiunii „eurasiatice”. Revoluția Dignității (cunoscută și sub numele de Euromaidan, 2013-2014) a fost rezultatul acestei schimbări pro-europene și nu cauza acesteia, cu toate că a catalizat cu siguranță dezvoltările mentale din societate și a accelerat occidentalizarea politică a Ucrainei. Invazia Rusiei din 2014 a pus capăt efectiv ambiguității prelungite a Ucrainei, lovind în mod mortal atașamentele „est-slavone” ale multor oameni și relegând aceste atitudini la sfera fanteziilor infantile și a viselor utopice. Cu toate acestea, întreaga elită rusă părea să fie oarbă și surdă față de aceste evoluții. Aceștia pur și simplu au ignorat sau au minimalizat tot ceea ce nu se potrivea cu viziunea lor obișnuită asupra Ucrainei ca fiind „nici măcar o țară” și ucrainienii ca fiind „un popor” cu rușii. Sprijinul copleșitor (peste 90%) pentru independența națională în referendumul din 1991 a fost interpretat ca un vot pur economic, orchestrat de postcomuniștii oportunistic și naționaliștii care au păcălit populația credulă într-o chestiune care nu i-a interesat niciodată. Revoluția Portocalie din 2004 a fost înțeleasă nu ca o explozie spectaculoasă a activității civice și a „puterii poporului”, ci ca o conspirație occidentală împotriva Rusiei. (Ucrainenii, în cadrul acestei logici supremacist, nu ar fi putut să lupte ei înșiși pentru idealuri de libertate, justiție și demnitate, ci ar fi trebuit să fie plătiți pentru aceasta de unii stăpâni occidentali). Aceeași cadru interpretativ a fost aplicat Euromaidanului din 2013-2014. Nici măcar eșecul „primăverii rusești” și al proiectului „Novorossiya” în sud-estul Ucrainei în 2014-2015 nu i-a determinat pe ideologii ruși să-și reexamineze viziunea obișnuită asupra ucrainenilor ca „aproape ruși” care au fost înșelați sau forțați de naționaliști (proverbiala „juntă”) într-un proiect artificial de construcție a statului, în care presupus nu aveau nicio parte și nimic de apărat. Elita rusă a proiectat aparent asupra ucrainenilor propria lor situație – a unei clici politice care a capturat statul și a impus o dominanță necontrolată asupra populației maleabile. „Cunoașterea imperială” Toate aceste viziuni distorsionate și interpretări părtinitoare ale realității ucrainene merg mult dincolo de purul supremacism, destul de tipic pentru toate națiunile imperiale în raport cu coloniile lor (considerate ca un „popor inferior dintr-o lume inferioară”, în cuvintele lui Edward Said). În acest caz particular, viziunea disprețuitoare a Rusiei față de Ucraina se bazează pe un sistem coerent, elaborat de asumpții și argumente pseudo-istorice care creează o ideologie imperială destul de puternică și atribuie sens și valoare aparte oricărui lucru cu care intră în contact. Această ideologie situează în mod ciudat Ucraina în centrul identității ruse și îi face pe deținătorii săi să agonizeze în legătură cu percepția incompletitudinii acelei identități atâta timp cât Ucraina (și Kievul, cea mai prețioasă parte a imaginii de sine a Rusiei) este separată. Gânditorii imperiali ruși au articulat această senzație mult înainte de Putin. Încă din 1911, Petr Struve a imaginat secesiunea Ucrainei (posibilă) în termeni apocaliptici: dacă s-ar întâmpla acest lucru, a scris el, rezultatul ar fi „schisma gigantică și fără precedent a națiunii rusești (…), o adevărată catastrofă pentru stat și pentru popor.” Putem defini acest sistem de narative imperiale, informate și conduse ideologic ca „cunoaștere imperială” – un set de fapte, invenții și interpretări care urmărește, pe de o parte, glorificarea imperiului, a culturii sale supus presupus mare și universală și a rolului său istoric unic și, pe de altă parte, deprecierea, marginalizarea și atribuirea pură și simplă a culturilor națiunilor subordonate și monopolizarea dreptului dat de Dumnezeu (sau dat de istorie, în cazul sovietelor) de a vorbi în numele lor. Acest lucru permite imperiului să reducă la tăcere grupurile subalterne și să le facă complet invizibile. Din secolul al XVIII-lea, imperiul a instituționalizat toate acele narative în învățământ și cercetare, cultură înaltă și masă, discursuri politice și practici religioase, legi imperiale și ritualuri civice. A dezvoltat „cunoașterea imperială” ca un cadru explicativ holistic pentru orice în istoria sa și în relațiile actuale cu lumea externă și propriile sale colonii. Poate fi definită, după Edward Said, ca un stil rusesc aparte de „dominare, restructurare și autoritate” asupra popoarelor subalterne. Sau, cum ar fi putut spune Larry Wolff, un „stil de stăpânire intelectuală, integrând cunoașterea și puterea, perpetuând dominarea și subordonarea” și potrivit nu numai pentru exerciții retorice, ci și pentru „cucerirea reală”. În cel mai tragic moment, „cunoașterea imperială” toxică – supremacistă, jingoistică și pur și simplu frauduloasă – produsă și răspândită de instituțiile imperiale rusești și gentrificată și legitimată de intelectuali imperiali obsequioși, a devenit internațională. A influențat puternic academia occidentală, mass-media, cultura de masă și înțelepciunea comună. Lumea a adoptat-o și a normalizat-o; publicul internațional a ajustat senzorii săi la mesajele imperiale ca fiind presupus cele mai cuprinzătoare, „importante” și autoritative – mai degrabă decât la vocile marginale ale națiunilor minore, subalterne și „mai puțin importante”. Înțelepciunea comună nu necesită nicio dovadă; este ceva ce toată lumea știe. Nu este nevoie să o punem sub semnul întrebării sau să o problematizăm. Acest lucru explică de ce Ucraina a fost invizibilă pentru privirea occidentală timp de câteva secole și de ce, chiar și după apariția sa pe harta politică a Europei în 1991, a rămas un punct orb mare pe hărțile mentale. Acest lucru explică și de ce curajul și rezistența Ucrainei în fața asaltului rus a fost o surpriză mare nu numai pentru Moscova, ci și pentru majoritatea occidentalilor: împărtășeau aceeași viziune a Ucrainei ca fiind un stat extrem de corupt, aproape disfuncțional și o societate profund divizată, aproape iremediabil spartă. Atitudinea lor față de Ucraina diferă politic, dar nu epistemologic. Și acest lucru ilustrează grafic cât de adânc a pătruns „cunoașterea imperială” rusă în societatea occidentală, cum au fost acceptate și normalizate cele mai toxice mituri și clișee și cum acest lucru a facilitat răspândirea discursurilor propagandistice rusești în întreaga lume timp de ani de zile, până recent. Deconstruirea acestei „cunoașteri” și exorcizarea farmecului său malign este o sarcină primară pe care noi, ca intelectuali, o avem astăzi, chiar dacă întârziem.