Moaște monumentale ce împărțeau Ierusalimul biblic în două stupefiază arheologii

Moaște monumentale ce împărțeau Ierusalimul biblic în două stupefiază arheologii

Arheologii israelieni au anunțat recent descoperirea a două seturi de canale săpate în stânca veche a Ierusalimului antic, cu peste 2.800 de ani în urmă. Scopul acestor instalații rămâne neclar, deși experții cred că ar putea fi relicvele unei facilități industriale antice pentru producerea unui produs lichid, poate miere de palmier. Cu toate acestea, ca și în cazul multor rămășițe arheologice din Ierusalim, este acum clar că acele instalații stranii erau doar o ghicitoare proverbială învelită într-un mister în interiorul unei enigme. Asta pentru că acele canale au fost găsite la fundul unei enorme depresiuni artificiale. Săparea acestui șanț în stânca veche, aparent, a tăiat Ierusalimul biblic în două, separând acropola – cu Primul Templu și palatul regilor lui Iuda – de restul orașului. Descoperitorii săi suspectează că șanțul era un șanț defensiv masiv și, oricum, descoperirea schimbă imaginea noastră despre cum arăta Ierusalimul în perioada Primului Templu. Deși când exact și de ce a fost săpat acest șanț rămâne un mister. Descoperirea are și implicatii pentru o enigmă mai largă: așa-numitul „problema Ierusalimului”, care este dezbaterea în creștere cu privire la locul în care acest oraș antic a apărut pentru prima dată și unde exact se afla „inima orașului” în timpul regilor biblici precum David și Solomon.

Moaște monumentale și o defensivă controversată

Șanțul presupus a fost descoperit în săparea Givati, un fost parc de mașini situat pe un creastă îngustă care se întinde imediat la sud de Muntele Templului. Timp de peste un secol, majoritatea cercetătorilor (dar nu toți, cum vom vedea) au crezut că Ierusalimul antic a apărut pe această creastă îngustă, care are singura sursă de apă din zonă, Izvorul Gihon. Zona a fost ocupată timp de cel puțin 7.000 de ani, dar se crede că așezarea care urma să devină nucleul Ierusalimului a început pe creastă acum aproape 4.000 de ani, în Epoca Bronzului Timpuriu, și a continuat acolo cel puțin până în Epoca Fierului Timpurie, când orașul era presupus să fie condus de oameni precum David și Solomon. În orice caz, creasta, denumită în mod corespunzător de Israelul modern Orașul lui David, adăpostește ruine impresionante din diferite ere antice.

Descoperirea șanțului și implicațiile sale

Aceasta este situația pentru săpătura Givati, care a scos la lumină comori din perioada Primului Templu, până în perioadele elenistică, romană și islamică. Acum arheologii își descriu descoperirea unui „șanț din Epoca Fierului Timpuriu” în ediția din octombrie a revistei Tel Aviv: Journal of the Institute of Archaeology of Tel Aviv University.

La marginea estică a săpăturii Givati, arheologii au îndepărtat recent mai multe straturi de resturi bizantine, romane și elenistice pentru a ajunge la stânca de bază, dar au descoperit că se află într-un șanț uriaș marcat de două stânci tăiate în mod evident la nord și la sud, raportează prof. Yuval Gadot de la Universitatea din Tel Aviv, dr. Yiftah Shalev de la Autoritatea Antichităților din Israel și colegii lor. Șanțul, la fundul căruia au fost găsite canalele stranii, este masiv. Măsoară aproximativ 30 de metri lățime: este mai mult sau mai puțin suficient pentru a se potrivi cu un bloc de zece etaje așezat pe o parte.

Una dintre stânci este treptată, în timp ce cealaltă este o cădere abruptă, iar cercetătorii atrag atenția că astfel de formațiuni nu se dezvoltă în mod natural în formele de rocă tipice Ierusalimului, indicând faptul că depresiunea a fost făcută de om.

Deoarece șanțul începe în marginea săpăturii lor, echipa nu a putut determina direct cât de lung este și dacă taie complet Orașul lui David de Muntele Templului deasupra acestuia. Această creastă îngustă este locuită de cartierul palestinian modern Silwan și este și ținta eforturilor de colonizare de către organizațiile evreiești de extremă dreaptă, astfel că orice săpătură în zonă este sursă de tensiune majoră. Cu toate acestea, săpăturile anterioare mai la est de Givati au arătat deja prezența acestei depresiuni, dar, pentru că era atât de mare, arheologii nu realizaseră pur și simplu că era un șanț artificial, raportează Gadot și colegii săi. Cunoscuta arheologă britanică Kathleen Kenyon, care a săpat în Orașul lui David în anii 1960, a observat coborârea stranie a stâncii, dar a considerat că acesta este un văl natural care ar fi putut fi folosit în scopuri defensive.

„S-a întâmplat pur și simplu ca Kenyon să sape în mijlocul șanțului. Dacă ar fi văzut acele stânci abrupte așa cum le vedem noi, cred că ar fi înțeles că este artificial”, spune Gadot. În orice caz, pe baza descoperirilor acestor săpături anterioare, există motive întemeiate să se creadă că depresiunea continuă spre est de Givati pe o distanță de cel puțin 75 de metri, tăind complet Orașul lui David de Muntele Templului.

„Nu există nicio îndoială că acesta este un element monumental care a necesitat săparea a aproximativ 13.000 de metri cubi de rocă”, scriu cercetătorii. „[Acesta] a modificat complet peisajul Ierusalimului timp de multe generații.”

Arheologii sunt convinși că acesta era o structură defensivă și nu, să zicem, o carieră, deoarece stânca de la fundul șanțului este rotunjită și netedă și nu prezintă urmele tipice lăsate de o carieră. „Un șanț de acest fel ar fi servit în primul rând ca obstacol fizic, împiedicând deplasarea directă de-a lungul crestei sud-estice [cunoscută și sub numele de Orașul lui David] de la nord la sud și invers, prin tăierea artificială a acestuia în două segmente separate”, scriu Gadot și colegii săi.

Când și de ce a fost săpat șanțul?

Întrebările cheie care rămân sunt când și de ce a fost săpat șanțul.

Șanțul a fost umplut și construit doar începând cu perioada elenistică, ceea ce înseamnă că a stat în aer liber timp de mai multe secole. Frustrant, nu au fost găsite resturi organice asociate cu săparea șanțului sau canalele misterioase de la baza acestuia, care ar fi putut fi datate prin radiocarbon. Această lipsă de reziduuri organice este și principalul motiv pentru care cercetătorii încă se întreabă pentru ce au fost utilizate canalele, spune Gadot. Arheologii au găsit un strat sigilat de sediment care se afla între canale atunci când instalația a fost scoasă din uz. Acest strat conținea cioburi ceramice care puteau fi date aproximativ în jurul celei de-a noua secole î.Hr., plasându-le aproximativ în timpul domniei regelui biblic Iosia al lui Iuda.

Deoarece șanțul precede instalațiile cu canale în care au fost găsite cioburile, trebuie să fi existat în timpul sau înainte de domnia lui Iosia (care a durat 40 de ani, conform Bibliei), deși nu știm cât timp înainte de aceasta, notează Gadot. Poate că a fost săpat doar câteva decenii mai devreme; sau s-ar putea să se întoarcă în secolul al X-lea î.Hr., în timpul presupusei domnii a lui David și a lui Solomon; sau ar putea fi existat timp de aproape un mileniu, din Epoca Bronzului Mijlociu (secolele al XVIII-lea-al XVII-lea î.Hr.), când canaaniții au construit primele structuri monumentale din Ierusalim. Deoarece aspectul și dimensiunea orașului s-au schimbat semnificativ în acele multe secole, șanțul ar fi servit diferite scopuri în diferite epoci, spune Gadot. Dacă a existat într-adevăr în perioada canaanită, atunci ar fi format granița nordică a orașului, protejându-l de dușmani care veneau din ceea ce avea să fie ulterior cunoscut ca Muntele Templului, care se afla pe teren mai înalt.

Aceasta este desigur întrebarea centrală în ceea ce privește „problema Ierusalimului” arheologic: faptul că orașul antic a fost aparent construit în jurul Izvorului Gihon, care se află la nivel jos pe creasta Orașului lui David, și nu pe Muntele Templului mult mai defensiv. În ultimii ani, unii arheologi de frunte au început să se îndrepte spre așa-numita teorie a „movilei de pe Munte”: că nucleul orașului era situat pe Muntele Templului însuși, nu pe creastă deloc, inclusiv atunci când David ar fi preluat controlul asupra Ierusalimului de la iebusiți. Conform acestei teorii, orașul s-a extins doar pe creastă numită „Orașul lui David” în perioade de mare prosperitate. Deși are sens, deoarece Muntele Templului era mult mai ușor de apărat, teoria este greu de dovedit. Enorma renovare a celui de-al Doilea Templu de către regele Irod în timpurile romane probabil că a distrus orice rămășițe din perioada Primului Templu, plus că există mica problemă că ar fi imposibil să se sape acolo fără a declanșa al Treilea Război Mondial din cauza prezenței unor locuri sfinte musulmane majore.

Dar acum acest șanț propus ar putea demonta parțial teoria „movilei de pe Munte”, susțin Gadot și colegii săi. De ce? Pentru că un șanț ar fi putut proteja doar un oraș situat la sud de acesta, pe creasta Orașului lui David, nu la nord pe Muntele Templului, explică Gadot.

„Dacă trăiești pe teren înalt la nord și vrei să te aperi de orice inamic care vine dinspre sud, atunci pur și simplu construiești un zid”, spune Gadot. „Săparea unui șanț este soluția mai bună dacă trăiești pe teren mai jos și trebuie să te aperi de cineva care poate coborî de pe Muntele Templului.” În orice caz, nu avem o dovadă definitivă că acesta este modul în care a funcționat șanțul deoarece arheologii nu au găsit cioburi ceramice din Epoca Bronzului Mijlociu. Așadar, nu știm sigur că structura a existat în acea perioadă, avertizează Gadot.

Până în perioada Epocii Fierului, mai precis în secolul al IX-lea î.Hr., scopul șanțului devine și mai misterios. În acea perioadă știm că existau întrețineri importante imediat la nord de șanț, inclusiv o clădire publică masivă descoperită în Ophel, o zonă situată între Muntele Templului și Orașul lui David. Aceasta creează imaginea unui oraș împărțit din secolul al IX-lea î.Hr.: la nord Templul și o sorta de acropolă, cu palatul regal și alte clădiri administrative; la sud de șanț, restul orașului.

„În toate reconstituirile noastre despre cum arăta Ierusalimul pe atunci, avem doar un peisaj urban continuu de la Muntele Templului până la fundul Orașului lui David, dar această descoperire schimbă complet această imagine”, spune arheologul IAA, Shalev. „Acum există o împărțire clară între orașul de sus – orașul sacru, regal și administrativ – și orașul de jos și acest element a stat acolo în aer liber până în timpul hasmoneilor” în secolul al II-lea î.Hr.

Dar de ce ar avea regii lui Iuda un șanț care taie capitala orașului în două? Până atunci, șanțul ar fi putut juca un dublu rol, argumentează Gadot. Ar putea fi fost o structură defensivă secundară de care să se retragă în cazul în care orașul de jos era cucerit, dar în principal ar fi servit pentru a proteja și a separa simbolic elitele orașului de oamenii de rând. „Rolul său era de a asigura elitele, izolându-le de restul orașului, dar și de a marca simbolic aceasta ca fiind o zonă sacră: Templul, palatul erau toate izolate de restul orașului”, presupune Gadot.

Șanțurile defensive nu sunt necunoscute în așezările levantine și există cel puțin un exemplu de șanț interior care separă acropola de restul așezării în Hazor, un oraș antic situat în nordul Israelului de astăzi, adaugă Gadot.

Controverse și alte teorii

Nu surprinde pe nimeni faptul că datarea și interpretarea acestei ultime descoperiri sunt deja contestate de alți arheologi, care se pregătesc deja să răspundă publicației recente din revista Tel Aviv.

„Lucrarea lui Gadot și a colegilor săi în parcarea Givati „ar trebui să fie lăudată ca o contribuție importantă la arheologia Ierusalimului. Cu toate acestea, interpretarea lor a unor dintre descoperiri poate fi contestată”, spune prof. Israel Finkelstein, un important arheolog biblic de la Universitatea din Tel Aviv și Universitatea din Haifa.

Finkelstein, care susține cu tărie teoria „movilei de pe Munte”, nu este de acord cu datarea cioburilor de ceramică găsite la fundul gropii, susținând că cea mai recentă ar putea data doar din secolul al VII-lea î.Hr.

„În cazul umpluturii, cel mai recent ciob dictează data când a fost pus”, spune Finkelstein. Datarea siturilor antice bazată pe tipurile de ceramică nu este o știință exactă și adesea duce la dezbateri îndelungate între cercetători (datarea radiocarbonică are și ea o marjă de eroare destul de mare, dar este mai precisă, deși nu poate fi folosită în cazul șanțului din Ierusalim).

Finkelstein nu este de acord nici că această structură a avut un scop defensiv, observând că celelalte șanțuri din perioada respectivă descoperite în Levant aveau doar câțiva metri lățime cu pereți verticali tăiați în stâncă, în loc de o depresiune foarte largă precum monstrul de 30 de metri pe care îl avem în Ierusalim.

El nu oferă o altă funcție pentru această caracteristică stranie. Bazându-se pe propria sa viziune asupra Ierusalimului antic, care plasează originea orașului pe Muntele Templului, el crede că ar fi putut marca granița sudică a orașului în secolul al IX-lea î.Hr. Ulterior, spre sfârșitul perioadei Primului Templu, ar fi putut să separe vechea parte a orașului de pe Muntele Templului de extinderea sa spre sud pe creasta numită Orașul lui David, spune Finkelstein.

Shalev recunoaște că nu înțelegem complet multe caracteristici ale acestei depresiuni, mai ales de ce era atât de largă, deși sugerează că ar fi putut face parte din caracterul monumental al proiectului. De asemenea, nu știm cum treceau elitele biblice izolate ale Ierusalimului peste această diviziune dacă, să zicem, doreau să meargă la cumpărături în centrul orașului. Poate că era un pod de lemn sau o scară de piatră care cobora și urca în șanț sau constructorii au lăsat un pasaj îngust, ușor de apărat intact atunci când au săpat șanțul, speculează Shalev.

„Elefantul este în cameră”, spune Shalev. „Nu pot explica cum funcționa totul, dar nu pot ignora această structură, care clar a existat.”

Un lucru este sigur, dezbaterea cu privire la cine și de ce a săpat această depresiune uriașă în mijlocul Ierusalimului antic abia a început. În loc să devină o soluție la „problema Ierusalimului”, este mai probabil să devină încă una dintre enigmele durabile ale orașului.